โจทก์เป็นภริยาโดยจดทะเบียนสมรสกับ ม. แล้ว ม. ได้จำเลยที่ 2เป็นภริยาโดยไม่จดทะเบียนสมรส เกิดบุตรชายคือจำเลยที่ 1 ซึ่งใช้นามสกุลของ ม. ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์เห็นว่าไม่เป็นละเมิด พิพากษายกฟ้องโจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ปัญหามีว่าจำเลยที่ 1 มีสิทธิใช้ชื่อสกุลเอกชีวานนท์หรือไม่ จำเลยที่ 2 นำสืบว่า จำเลยที่ 1 เป็นบุตรของนายมนัส เอกชีวานนท์ เกิดกับจำเลยที่ 2 ทั้งนายมนัสก็ได้แสดงต่อสาธารณชนทั่วไปว่าจำเลยที่ 1 เป็นบุตรของตน ซึ่งจำเลยมีสูติบัตรของจำเลยที่ 1 ตามหมาย ล.2 ได้ระบุไว้ชัดว่า จำเลยที่ 1 มีบิดาชื่อนายมนัสเอกชีวานนท์ และภาพถ่ายตามหมาย ล.3, ล.4 และ ล.5 มาสนับสนุนนอกจากนี้จำเลยยังมีนายกิงจอง แซ่จุง นายเซงฮ้อ แซ่จุง และนายมานะพจชมานะวงศ์ เป็นพยานต่างเบิกความรับรองว่าจำเลยที่ 2 เป็นภรรยาของนายมนัส เอกชีวานนท์ และมีบุตรด้วยกันคือจำเลยที่ 1 พฤติการณ์ดังกล่าวเชื่อว่าจำเลยที่ 1 เป็นบุตรของนายมนัส เอกชีวานนท์ ที่โจทก์อ้างบันทึกตามเอกสารหมาย จ.1 ว่าจำเลยที่ 2 รับว่าจำเลยที่ 1 มิใช่บุตรของนายมนัส เอกชีวานนท์ นั้น เห็นว่าบันทึกนี้เป็นบันทึกของโจทก์หาใช่บันทึกของจำเลยที่ 2 ไม่ จึงรับฟังไม่ได้ ส่วนคำร้องของจำเลยที่ 2 ตามเอกสารหมาย จ.8 นั้น จำเลยที่ 2 นำสืบได้ว่าไม่เป็นความจริง ที่ทำไปก็เพื่อต้องการเงิน 400,000 บาทจากโจทก์เท่านั้น จึงไม่ผูกพันกับจำเลยที่ 1 จำเลยที่ 1มีสิทธิใช้ชื่อสกุลของบิดา"

พิพากษายืน

หมายเลขคดีดำศาลฎีกา

แหล่งที่มา เนติบัณฑิตยสภา