โจทก์ฟ้องว่า จำเลยทั้งสองกับพวกร่วมกันมีอาวุธปืนลูกซองสั้นไม่มีเครื่องหมายทะเบียนไว้ในครอบครองและพาอาวุธปืนดังกล่าวติดตัวไปในเมืองหมู่บ้านและถนนสาธารณะโดยไม่ได้รับอนุญาต และร่วมกันกระทำอนาจารผู้เสียหายต่อหน้าธารกำนัลโดยร่วมกันมีและใช้อาวุธปืนดังกล่าวขู่เข็ญและข่มขืนใจผู้เสียหายให้กลัวว่าจะเกิดอันตรายต่อชีวิตและร่างกาย แล้วร่วมกันใช้กำลังฉุด ลาก จับมือ รัดคอ และช่วยกันอุ้มพาตัวผู้เสียหายไปจากบริเวณถนนสาธารณะเพื่อการอนาจาร ผู้เสียหายอยู่ในภาวะไม่สามารถจะขัดขืนได้ เป็นเหตุให้ผู้เสียหายต้องถูกหน่วงเหนี่ยว ถูกกักขัง ปราศจากเสรีภาพในร่างกาย ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ. 2490 มาตรา 7, 8 ทวิ, 72, 72 ทวิ ที่แก้ไขแล้วประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 278, 281, 284, 309, 310, 90, 91, 83 ที่แก้ไขแล้ว

จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธ

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยทั้งสองมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 278, 281, 284, 309, 310 เป็นการกระทำกรรมเดียวผิดต่อกฎหมายหลายบท ให้ลงโทษตามมาตรา 284 ซึ่งเป็นบทหนัก จำคุกคนละ 1 ปี และผิดตามพระราชบัญญัติอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ.2490 มาตรา 7, 8 ทวิ, 72, 72 ทวิ ลงโทษตามมาตรา 7, 72 จำคุกคนละ 1ปี ตามมาตรา 8 ทวิ, 72 ทวิ ปรับคนละ 1,000 บาท รวมจำคุกคนละ 2 ปีและปรับคนละ 1,000 บาท

จำเลยทั้งสองอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

จำเลยทั้งสองฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้ศาลล่างทั้งสองพิพากษายืนตามกันมาโดยลงโทษจำคุกจำเลยเรียงกระทงกระทงละไม่เกิน 5 ปี โดยเฉพาะความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 278, 281, 284, 309, 310 เป็นความผิดกรรมเดียว แต่ผิดกฎหมายหลายบท ลงโทษตามมาตรา 284 ซึ่งเป็นบทหนัก คดีจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 218 ส่วนปัญหาข้อกฎหมายที่ว่า ผู้เสียหายได้ยื่นคำแถลงขอถอนคำร้องทุกข์สำหรับความผิดต่อส่วนตัวตามมาตรา 284 แห่งประมวลกฎหมายอาญา ศาลอุทธรณ์จึงไม่มีอำนาจลงโทษจำเลยทั้งสองตามบทมาตรานี้ได้นั้น ศาลฎีกาเห็นว่า คำแถลงขอถอนคำร้องทุกข์ดังกล่าวเป็นข้อกล่าวอ้างของจำเลย ซึ่งถ้าเป็นความจริงโจทก์ย่อมไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยในบทบัญญัติมาตรา 284ต่อไป แต่โจทก์มิได้รับรองว่าเป็นคำแถลงขอถอนคำร้องทุกข์ของผู้เสียหายที่แท้จริง และศาลอุทธรณ์ยังมิได้สั่งให้ศาลชั้นต้นดำเนินการสอบถามผู้เสียหายว่าเป็นคำแถลงขอถอนคำร้องทุกข์ที่แท้จริงของผู้เสียหายหรือไม่ จึงไม่ชอบ

พิพากษายกคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้ศาลอุทธรณ์ดำเนินการต่อไปให้ถูกต้อง แล้วพิพากษาใหม่ตามรูปคดี.

หมายเลขคดีดำศาลฎีกา

แหล่งที่มา กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา