โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265พระราชบัญญัติอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิงและสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ. 2490 มาตรา 7, 8 ทวิ, 72, 72 ทวิคำสั่งของคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดิน ฉบับที่ 44 ลงวันที่ 21 ตุลาคม2519 ข้อ 3, 6, 7 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 32, 90, 91, 371พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ 6)พ.ศ. 2522 มาตรา 4

จำเลยให้การปฏิเสธ ต่อมาได้ขอถอนคำให้การเดิมและขอให้การใหม่เป็นรับสารภาพผิดฐานมีอาวุธปืนและพกพาอาวุธปืน แต่ปฏิเสธในความผิดฐานปลอมเอกสารราชการ

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติอาวุธปืน เครื่องกระสุนปืน วัตถุระเบิด ดอกไม้เพลิง และสิ่งเทียมอาวุธปืน พ.ศ. 2490 มาตรา 7, 8 ทวิ วรรคหนึ่ง,72 วรรคหนึ่ง, 72 ทวิ วรรคสอง คำสั่งของคณะปฏิรูปการปกครองแผ่นดินฉบับที่ 44 ลงวันที่ 21 ตุลาคม 2519 ข้อ 3, 6, 7 ประมวลกฎหมายอาญามาตรา 371 และมาตรา 265 ประกอบด้วยมาตรา 86 ความผิดฐานครอบครองและพกพาอาวุธปืนตามพระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ เป็นกรรมเดียวกับความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 371 ให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติอาวุธปืนซึ่งเป็นกฎหมายที่มีโทษหนักที่สุดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 90จำคุก 6 เดือน จำเลยให้การรับสารภาพในชั้นพิจารณาคดีของศาล เป็นประโยชน์แก่การพิจารณาคดี มีเหตุบรรเทาโทษ ลดโทษให้กึ่งหนึ่งตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 3 เดือน ความผิดฐานสนับสนุนการปลอมเอกสารราชการตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265ประกอบด้วยมาตรา 86 จำคุก 2 ปี จำเลยให้การรับสารภาพในชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์แก่การพิจารณาคดีอยู่บ้าง มีเหตุบรรเทาโทษลดโทษให้หนึ่งในสามตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 คงจำคุก 1 ปี4 เดือน รวมจำคุก 1 ปี 7 เดือน

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้ยกฟ้องโจทก์ในความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265 ประกอบด้วย มาตรา 86 นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "พิเคราะห์แล้ว คดีมีปัญหาในชั้นนี้ว่าจำเลยกระทำผิดฐานเป็นผู้สนับสนุนในการที่ผู้อื่นกระทำผิดฐานปลอมเอกสารราชการตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 265 ประกอบด้วยมาตรา 86ตามฟ้องโจทก์หรือไม่ เห็นว่า โจทก์ไม่มีพยานหลักฐานมานำสืบให้เห็นได้ว่าจำเลยเป็นผู้สนับสนุนการที่ผู้อื่นกระทำผิดฐานปลอมเอกสารราชการ โดยการขูดลบหมายเลขทะเบียน กท. 1999381 ที่พานท้ายอาวุธปืนของกลาง ซึ่งเจ้าพนักงานได้ทำขึ้นในหน้าที่ไว้ อันเป็นเอกสารราชการอันเดิมแล้วแก้ไขตอกหมายเลขใหม่ขึ้นเป็น กบ.3/110แทนหมายเลขเดิม โจทก์คงมีแต่คำรับของจำเลยในชั้นสอบสวนว่าจำเลยได้ลบหมายเลขทะเบียนเดิมของอาวุธปืนของกลางแล้วทำหมายเลขทะเบียนขึ้นใหม่ข้างต้น อันเป็นพยานบอกเล่าเท่านั้น ทั้งยังปรากฏจากคำเบิกความของ ร.ต.ต.สุรพล พนักงานสอบสวนผู้ทำบันทึกคำให้การดังกล่าวเองด้วยว่าเกี่ยวกับข้อหาความผิดฐานปลอมและใช้เอกสารปลอมนั้น จำเลยให้การรับแต่เพียงว่าหมายเลขทะเบียนที่พานท้ายปืนไม่ตรงกับหมายเลขประจำปืน มิได้รับสารภาพว่าจำเลยเป็นผู้ปลอมเอกสารและจำเลยเคยนำปืนกระบอกเดิมของจำเลยและปืนของกลางไปซ่อมช่างซ่อมปืนอาจจะสลับพานท้ายปืนทั้งสองกระบอกกันได้ ดังนั้นพยานหลักฐานโจทก์จึงยังไม่เพียงพอที่จะฟังเอาผิดแก่จำเลยตามฟ้องโจทก์ได้…"

พิพากษายืน.

หมายเลขคดีดำศาลฎีกา

แหล่งที่มา สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ