โจทก์ฟ้องว่า ส. ตัวแทนของจำเลยตกลงว่าจ้างโจทก์ให้ทำการปรับปรุงตกแต่งสถานที่สำนักงานสาขาของจำเลยเป็นเงินค่าจ้าง 17,828 บาท โจทก์ได้ทำงานแล้วเสร็จตามสัญญา และทวงถามให้ชำระค่าจ้างแล้ว จำเลยเพิกเฉยขอศาลบังคับจำเลยให้ชำระค่าจ้างพร้อมดอกเบี้ย

จำเลยให้การว่า ไม่เคยมีสาขาดังฟ้อง ไม่เคยตั้ง ส. เป็นผู้จัดการสาขาส.จะว่าจ้างโจทก์ดังฟ้องหรือไม่ ไม่ทราบ ไม่รับรอง หากโจทก์ทำงานแล้วเสร็จค่าเสียหายก็ไม่เกิน 3,000 บาท ฟ้องโจทก์เคลือบคลุม คดีโจทก์ขาดอายุความ

ศาลชั้นต้นฟังว่า ส. ตัวแทนจำเลยว่าจ้างโจทก์ตามฟ้อง โจทก์ทำการเสร็จเรียบร้อยตามสัญญา พิพากษาให้จำเลยชำระเงินค่าจ้างพร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งให้รับฎีกาเฉพาะปัญหาข้อกฎหมายที่ว่าฟ้องของโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ปัญหาว่าฟ้องของโจทก์เป็นฟ้องเคลือบคลุมหรือไม่ได้พิเคราะห์คำฟ้องของโจทก์แล้ว โจทก์บรรยายฟ้องว่า เมื่อปลายเดือนกุมภาพันธ์2519 จำเลยโดยนายสนิทตัวแทนของจำเลยได้ตกลงว่าจ้างให้โจทก์ทำการปรับปรุงตกแต่งสถานที่สำนักงานสาขาของจำเลยที่จังหวัดขอนแก่นเป็นเงินค่าจ้าง17,828 บาท โจทก์ได้ทำการงานแล้วเสร็จตามสัญญาตั้งแต่วันที่ 10 มีนาคม 2519และทวงถามให้จำเลยชำระค่าจ้างแก่โจทก์ จำเลยไม่ชำระจึงขอให้บังคับ ดังนี้เห็นว่าโจทก์ได้บรรยายสภาพแห่งข้อหา คำขอบังคับตลอดจนข้ออ้างอันอาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาไว้แจ้งชัดพอที่จำเลยจะให้การต่อสู้คดีได้ ข้ออ้างของจำเลยในฎีกาที่ว่าโจทก์ไม่บรรยายว่าจำเลยให้โจทก์ตกแต่งอะไรบ้าง ทั้งหมดหรือบางส่วนทาสีหรือต่อเติมอะไรอย่างไร จำเลยไม่สามารถต่อสู้คดีได้นั้น เห็นว่าข้อเหล่านี้เป็นเพียงรายละเอียดที่นำสืบได้ในชั้นพิจารณาไม่จำต้องบรรยายไว้ในคำฟ้อง ฟ้องของโจทก์จึงชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 172 ไม่เป็นฟ้องที่เคลือบคลุม คำวินิจฉัยของศาลล่างทั้งสองในข้อนี้ชอบแล้ว

พิพากษายืน

หมายเลขคดีดำศาลฎีกา

แหล่งที่มา กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา