โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของและผู้ครอบครองรถยนต์บรรทุกสิบล้อยี่ห้อนิสสันคันหมายเลขทะเบียน 80-5223 ลพบุรี จำเลยที่ 1เป็นลูกจ้างของนายทองใบ สนเจียม กับจำเลยที่ 2 มีหน้าที่ขับรถยนต์บรรทุกสิบล้อยี่ห้อฮีโน่คันหมายเลขทะเบียน 80-2422สุโขทัย จำเลยที่ 2 เป็นหุ้นส่วนและทายาทโดยชอบธรรมของนายทองใบซึ่งเดิมก่อนตายเป็นเจ้าของและผู้ครอบครองรถยนต์บรรทุกสิบล้อยี่ห้อฮีโน่คันหมายเลขทะเบียน 80-2422 สุโขทัย และเป็นนายจ้างของจำเลยที่ 1 ร่วมกับจำเลยที่ 2 ขณะเกิดเหตุอยู่ในระยะเวลาตามสัญญาประกันภัยที่จำเลยที่ 3 เป็นผู้รับประกันภัยรถยนต์บรรทุกสิบล้อยี่ห้อฮีโน่คันหมายเลขทะเบียน 80-2422 สุโขทัย ของนายทองใบเพื่อความวินาศภัยอันเกิดแก่บุคคลภายนอก จำเลยที่ 1 ในระหว่างปฏิบัติงานหน้าที่ลูกจ้างและในทางการที่จ้างของนายทองใบกับจำเลยที่ 2 ได้ขับรถยนต์บรรทุกสิบล้อยี่ห้อฮีโน่คันหมายเลขทะเบียน80-2422 สุโขทัย ด้วยความประมาท ชนรถยนต์บรรทุกสิบล้อยี่ห้อนิสสันคันหมายเลขทะเบียน 80-5223 ลพบุรี ของโจทก์ ได้รับความเสียหาย ขอให้บังคับจำเลยทั้งสามร่วมกันหรือแทนกันชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ย

จำเลยที่ 1 ขาดนัดยื่นคำให้การ และขาดนัดพิจารณา

จำเลยที่ 2 ที่ 3 ให้การว่า จำเลยที่ 1 ไม่ได้เป็นลูกจ้างของนายทองใบ จำเลยที่ 2 ไม่ได้เป็นเจ้าของรถยนต์คันที่จำเลยที่ 1ขับ จำเลยที่ 1 ไม่ได้ขับรถด้วยความประมาท ขอให้ยกฟ้อง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 ที่ 2 ร่วมกันหรือแทนกันชำระเงินจำนวน 204,000 บาท ในหนี้เงินจำนวนนี้เฉพาะจำเลยที่ 3 ให้ร่วมรับผิดต่อโจทก์ 100,000 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยจำเลยที่ 2 ที่ 3 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ 2 ที่ 3ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติว่า จำเลยที่ 1เป็นลูกจ้างของนายทองใบ สนเจียม จำเลยที่ 2 เป็นภริยาโดยชอบด้วยกฎหมายของนายทองใบ ในวันเกิดเหตุจำเลยที่ 1ได้ขับรถยนต์บรรทุกสิบล้อของนายทองใบ หมายเลขทะเบียน80-2422 สุโขทัย ซึ่งเอาประกันภัยไว้กับจำเลยที่ 3 ไปในทางการที่จ้างชนกับรถยนต์บรรทุกสิบล้อของโจทก์ หมายเลขทะเบียน 80-5223ลพบุรี ซึ่งมีนายจำนงค์ สีทา ลูกจ้างของโจทก์เป็นผู้ขับ ที่บริเวณสี่แยกถนนสายอ่างทอง - ท่าลาน ตัดกับถนนสายบ้านหม้อ - ท่าเรือ เขตตำบลบางโขมด อำเภอบ้านหมอจังหวัดสระบุรี เป็นเหตุให้รถของโจทก์พลิกตะแคงขวาได้รับความเสียหายและนายทองใบซึ่งนั่งมาในรถของตนถึงแก่ความตาย…

ปัญหาต่อไปมีว่าจำเลยที่ 2 ต้องร่วมรับผิดชำระค่าเสียหายดังกล่าวให้แก่โจทก์หรือไม่ เห็นว่า โจทก์ฟ้องว่าจำเลยที่ 1 เป็นลูกจ้างของนายทองใบ สนเจียม กับจำเลยที่ 2 และจำเลยที่ 2เป็นภริยาของนายทองใบจึงเป็นหุ้นส่วนและเป็นทายาทโดยธรรมของนายทองใบ เมื่อทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยที่ 1 เป็นลูกจ้างของนายทองใบได้ขับรถคันเกิดเหตุไปในทางการที่จ้างของนายทองใบรายได้จากกิจการนายทองใบได้นำมาใช้จ่ายในครอบครัว แม้ค่าเช่าซื้อรถคันเกิดเหตุก็ใช้เงินที่มีอยู่ในครอบครัวที่สะสมไว้ จึงเป็นการดำเนินกิจการร่วมกัน จำเลยที่ 2 ย่อมเป็นนายจ้างของจำเลยที่ 1 และเป็นหุ้นส่วนของนายทองใบผู้เป็นสามีด้วย จำเลยที่ 2จึงต้องร่วมรับผิดชำระค่าเสียหายดังกล่าวให้แก่โจทก์"

พิพากษายืน

หมายเลขคดีดำศาลฎีกา

แหล่งที่มา เนติบัณฑิตยสภา