ปรึกษาทนายความได้ตลอด 24 ชั่วโมง
สอบถามได้ทุกเรื่องราวทางกฎหมาย
แชทกับทนายส่วนตัว
การันตีได้รับคำตอบทันทีจากทนายตัวจริง
คำปรึกษามากกว่า
10,000+
ทนายความตัวจริง
500+
เริ่มต้นปรึกษา รีวิว 9,000+ คน
เนื้อหาฉบับเต็ม
คดีนี้ศาลเดิมตัดสินว่า ช.มีผิดฐานลักทรัพย์ของ บ.ตามมาตรา ๒๙๓
ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ช.เปนลูกจ้าง บ.ต้องมีผิดฐานลูกจ้างลักทรัพย์ของนายตามมาตรา ๒๙๔ ข้อ ๕
ศาลฎีกาเห็นว่า เรื่องนี้โจทก์ไม่นำสืบให้ได้ความว่า ช.เปนลูกจ้างประจำ หรือเปนลูกจ้างกันมาช้านานเพียงไร คงได้ความแต่เพียงว่า ช.เปนลูกจ้างรายวันทำการงานอยู่กับ บ.คือเช้าไปเย็นกลับ แลรับค่าจ้างเปนรายวันดังนี้ จึงต้องฟังว่า ช.เปนลูกจ้างทำงานชั่งครั้งคราวเท่านั้น เมื่อมาลักทรัพย์นอกเวลาทำงานเช่นนี้ จะใช้มาตรา ๒๙๔ ข้อ ๕ ยังไม่ถนัดจึงตัดสินยืนตามศาลเดิม
หมายเลขคดีดำศาลฎีกา
แหล่งที่มา กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
