คดีสืบเนื่องจากโจทก์ฟ้องให้จำเลยชำระเงินตามเช็ค ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยชำระหนี้แก่โจทก์

ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์วันที่ 6 กันยายน 2533เวลา 13.30 นาฬิกา ถึงวันนัดผู้รับมอบฉันทะจากทนายโจทก์มาศาลจำเลยไม่มาศาล ศาลชั้นต้นจึงได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้ผู้รับมอบฉันทะจากทนายโจทก์ฟัง และถือว่าจำเลยทราบคำพิพากษาศาลอุทธรณ์โดยชอบแล้ว

วันที่ 21 ธันวาคม 2533 จำเลยยื่นคำร้องขอให้ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ใหม่ โดยอ้างว่าจำเลยไม่ทราบนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ บุคคลที่ลงนามเป็นผู้รับหมายแทนทนายจำเลยมิได้อยู่หรือทำงานในสำนักทำการงานของทนายจำเลย

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้อง

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำสั่งของศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้วมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดี

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในชั้นฎีกาว่า การที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำร้องของจำเลยชอบหรือไม่ คดีนี้ จำเลยยื่นคำร้องว่า จำเลยไม่ทราบวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ เพราะบุคคลที่ลงนามเป็นผู้รับหมายแทนทนายจำเลยมิได้อยู่หรือทำงานในสำนักงานของทนายจำเลย ขอให้ศาลชั้นต้นนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ใหม่ ศาลชั้นต้นพิจารณารายงานการเดินหมายของพนักงานเดินหมายแล้ว เห็นว่าการส่งหมายนัดชอบด้วยกฎหมายจึงให้ยกคำร้องของจำเลย เห็นว่า แม้การส่งหมายนัดได้กระทำโดยพนักงานเดินหมายซึ่งไม่ปรากฏว่ามีการปฏิบัติไม่ถูกต้องตามบทบัญญัติว่าด้วยการยื่นหรือส่งคำคู่ความแต่อย่างใด การกระทำของพนักงานเดินหมายจึงชอบด้วยกฎหมายแล้วก็ตาม แต่ในรายงานการเดินหมายซึ่งพนักงานเดินหมายระบุว่านายกล้า อายุ 40 ปี เต็มใจรับหมายไว้แทนเพราะอยู่ในที่ทำงานเดียวกันนั้น จำเลยยังโต้แย้งอยู่เช่นนี้หากได้ความตามคำร้องของจำเลย ย่อมถือไม่ได้ว่าจำเลยทราบวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์แล้ว กรณีชอบที่ศาลชั้นต้นจะต้องไต่สวนให้ได้ความจริงเสียก่อน

พิพากษายืน

หมายเลขคดีดำศาลฎีกา

แหล่งที่มา กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา