คดีสืบเนื่องมาจากในวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์นั้นจำเลยไม่มาศาลศาลชั้นต้นจึงได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้โจทก์ฟังโดยถือว่าจำเลยทราบการอ่านคำพิพากษาแล้ว ศาลชั้นต้นออกคำบังคับให้จำเลยปฏิบัติตามคำพิพากษาภายใน 1 เดือนเจ้าหน้าที่ศาลได้ปิดคำบังคับให้จำเลยทราบแทนการส่งหมาย

จำเลยยื่นคำร้องว่า จำเลยเพิ่งทราบว่าได้มีการอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์โดยได้รับคำบังคับของศาลชั้นต้น จำเลยไม่เคยทราบมาก่อนว่าได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์เนื่องจากจำเลยขัดแย้งกับนายเมธา ชูแสง ทนายความของจำเลยคนเดิม แต่หมายนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ได้ส่งไปให้นายเมธา และนายเมธาไม่ได้แจ้งให้จำเลยทราบอีกทั้งไม่ได้ไปฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์จึงยังถือไม่ได้ว่าจำเลยได้ทราบคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์แล้วขอศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ใหม่

ศาลชั้นต้นสั่งว่า ให้ยกคำร้อง

จำเลยอุทธรณ์คำสั่ง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงฟังเป็นยุติได้ว่า เมื่อวันที่28 มกราคม 2530 นางสาวเทียนทิพย์ อายุ 25 ปี อยู่บ้านเดียวกันได้รับหมายนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไว้แทนนายเมธา ชูแสงทนายจำเลย ดังนั้น ที่เจ้าหน้าที่ศาลส่งหมายนัดดังกล่าวให้แก่นายเมธาทนายจำเลย จึงชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 75, 76 แล้ว จำเลยจะอ้างเหตุว่าจำเลยขัดแย้งในการดำเนินคดีกับทนายจำเลย และทนายจำเลยไม่ได้แจ้งวันนัดฟังคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้จำเลยทราบตามคำร้องดังกล่าวของจำเลยและคำแถลงของจำเลย ลงวันที่ 24 ธันวาคม 2527ขอให้ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ใหม่ โดยที่จำเลยมิได้จำกัดอำนาจของทนายหรือถอนทนายจำเลยในขณะเกิดเหตุขัดแย้งกันคงปล่อยให้นายเมธาทำหน้าที่ทนายต่อไปย่อมไม่อาจรับฟังได้ศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้ว ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น"

พิพากษายืน

หมายเลขคดีดำศาลฎีกา

แหล่งที่มา สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ