คดีนี้ โจทก์ฟ้องขอให้ศาลแสดงว่า ช้างพิพาทเป็นของโจทก์ ให้จำเลยส่งช้างคืนหรือใช้ราคา ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ ทนายโจทก์เรียงคำฟ้องอุทธรณ์ลงนามตนเองแล้วทำใบมอบฉันทะให้นายศิริ สายสุวรรณ ถือใบมอบนำคำฟ้องอุทธรณ์นั้นมายื่นต่อศาลโดยระบุในใบมอบฉันทะนั้นให้ผู้รับมอบทำการแทน คือ 1. ให้ยื่นฟ้องอุทธรณ์ต่อศาลจังหวัดสุราษฎร์ธานี และ ฯลฯ ศาลชั้นต้นเห็นว่ากิจการที่ทนายความมอบหมายนี้ ไม่มีระบุไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 64 จึงมีคำสั่งไม่อนุญาตให้ผู้รับมอบฉันทะทำแทนทนายความในกิจการที่มอบหมายนั้นพ้นกำหนดอายุความอุทธรณ์ ตัวโจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลอุทธรณ์สั่งรับอุทธรณ์ที่นายศิรินำมายื่น

ศาลอุทธรณ์ยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้น

ทนายโจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาเห็นว่า อำนาจของทนายความที่จะว่าคดีและดำเนินกระบวนพิจารณาแทนตัวความนั้น ก็เป็นทำนองเดียวกับในเรื่องตัวแทนกล่าวคือตัวแทนต้องทำการด้วยตนเอง เว้นแต่จะมีอำนาจใช้ตัวแทนช่วงทำการได้ ทนายความจะตั้งบุคคลใดไปทำการรับช่วงไปจากคนนั้น จึงได้มีจำกัดไว้ในมาตรา 64 การยื่นคำฟ้องอุทธรณ์เป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ตัวความจะต้องกระทำด้วยตนเอง ตามความในมาตรา 1(3) (7) (11) และมาตรา 172, 229 ทนายความจะแต่งตั้งบุคคลอื่นยื่นฟ้องอุทธรณ์แทนทนายความอีกทอดหนึ่งไม่ได้

พิพากษายืน

หมายเลขคดีดำศาลฎีกา

แหล่งที่มา กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา