ค้นหาฎีกา

ระบุ เลขฎีกา หรือ คำค้นหา

สารบัญ

ปรึกษาทนายความได้ตลอด 24 ชั่วโมง

สอบถามได้ทุกเรื่องราวทางกฎหมาย
แชทกับทนายส่วนตัว
การันตีได้รับคำตอบทันทีจากทนายตัวจริง

คำปรึกษามากกว่า

10,000+

ทนายความตัวจริง

500+

เริ่มต้นปรึกษา
รีวิว 9,000+ คน
Legardy App
เนื้อหาฉบับเต็ม

คดีนี้สืบเนื่องจากศาลชั้นต้นมีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์จำเลยทั้งสองเด็ดขาดผู้ขอรับชำระหนี้ยื่นคำขอรับชำระหนี้ต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์อ้างว่า จำเลยเป็นหนี้เงินกู้ผู้ขอรับชำระหนี้อยู่ 1,050,000 บาท และจำเลยออกเช็คให้ผู้ขอรับชำระหนี้ยึดถือไว้เป็นประกันเงินกู้รวม 8 ฉบับ

เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์สอบสวนแล้วเห็นว่า พยานหลักฐานของผู้ขอรับชำระหนี้ ไม่น่าเชื่อว่าผู้ขอรับชำระหนี้จ่ายเงินให้จำเลยไปเป็นจำนวนเงินถึง1,050,000 บาท เช็คที่ผู้ขอรับชำระหนี้นำมาขอรับชำระหนี้น่าเชื่อว่าเป็นหนี้ที่เกิดขึ้นเพราะการสมยอมกันระหว่างจำเลยกับผู้ขอรับชำระหนี้ทำขึ้นเพื่อเอาเปรียบเจ้าหนี้อื่น จึงต้องห้ามไม่ให้ได้รับชำระหนี้ตามมาตรา 94(2) แห่งพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483 สมควรยกคำขอรับชำระหนี้ของผู้ขอรับชำระหนี้เสีย

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำขอรับชำระหนี้ของผู้ขอรับชำระหนี้

ผู้ขอรับชำระหนี้อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ผู้ขอรับชำระหนี้ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การขอรับชำระหนี้รายนี้ ผู้ขอรับชำระหนี้มิได้ขอรับชำระหนี้ตามเช็คที่จำเลยออกให้ผู้ขอรับชำระหนี้ แต่ผู้ขอรับชำระหนี้ขอรับชำระหนี้เงินที่จำเลยกู้ยืมผู้ขอรับชำระหนี้ไปรวม 8 ครั้ง แต่การกู้เงินทั้ง 8 ครั้งจำเลยมิได้ทำหลักฐานแห่งการกู้ยืมเป็นหนังสือให้ผู้ขอรับชำระหนี้ยึดถือไว้จำเลยเพียงแต่ออกเช็คให้ผู้ขอรับชำระหนี้ยึดถือไว้เท่านั้น เช็คที่จำเลยออกให้ผู้ขอรับชำระหนี้ยึดถือไว้ไม่มีคำว่ากู้หรือยืม และข้อความในเช็คก็ไม่มีเค้าว่าเป็นการกู้ยืม สภาพของเช็คก็เป็นการใช้เงินไม่ใช่เป็นการกู้ยืมเงิน เช็คที่จำเลยออกให้ผู้ขอรับชำระหนี้จึงไม่ใช่เป็นหลักฐานแห่งการกู้ยืมตามนัยแห่งคำพิพากษาฎีกาที่ 1595/2503 ระหว่างนายเธียร เขียวขำแสง โจทก์ นายสุริยนต์ศัลยานุบาล จำเลย เมื่อผู้ขอรับชำระหนี้ไม่มีหลักฐานแห่งการกู้ยืมเป็นหนังสือลงลายมือชื่อจำเลยผู้กู้มาแสดง หนี้ที่ขอรับชำระหนี้จึงเป็นหนี้ที่จะฟ้องร้องให้บังคับคดีไม่ได้ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653 ดังนั้น ผู้ขอรับชำระหนี้จะขอรับชำระหนี้เงินกู้รายนี้ไม่ได้เพราะต้องห้ามตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 94 และตามนัยแห่งคำพิพากษาฎีกาที่ 997/2510ระหว่างนางสมวรรณ ท้าวลัน โจทก์ นายสมพงษ์ ดาวพิเศษ จำเลย นายสนมสังขรัตน์ เจ้าหนี้ ผู้รับชำระหนี้ที่ศาลอุทธรณ์อ้าง และไม่จำต้องวินิจฉัยฎีกาของผู้ขอรับชำระหนี้ที่ว่าหนี้รายนี้มิได้เป็นการสมยอมระหว่างผู้ขอรับชำระหนี้กับจำเลยอันจะทำให้เจ้าหนี้อื่นเสียเปรียบที่ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามคำสั่งของศาลชั้นต้นที่สั่งยกคำขอรับชำระหนี้รายนี้เสียนั้น ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วยฎีกาของผู้ขอรับชำระหนี้ฟังไม่ขึ้น

พิพากษายืน

หมายเลขคดีดำศาลฎีกา

แหล่งที่มา กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

sanook ข่าวสด มติชน spring

ปรึกษาทนายตัวจริง

สอบถามได้ทุกเรื่องราวทางกฎหมาย

"โดนโกง โดนประจาน" ปรึกษาได้ในคลิกเดียว

ทนายพร้อมให้คำปรึกษาตลอด 24 ชม.
4.8/5
รีวิวจากผู้ใช้งานจริงมากกว่า 16000 รีวิว
เข้าร่วมแพลตฟอร์มทนายออนไลน์ที่ใหญ่ที่สุดในไทย
งานปรึกษามากกว่า 20,000 งานต่อปี
ข้อจำกัดความรับผิดชอบ: ข้อมูลเหล่านี้อาจไม่ใช่เวอร์ชันล่าสุด รัฐบาลหรือหน่วยงานที่เกี่ยวข้องอาจมีข้อมูลที่เป็นปัจจุบันหรือแม่นยำกว่า เราไม่รับประกันหรือรับประกันเกี่ยวกับความถูกต้อง ความสมบูรณ์ หรือความเพียงพอของข้อมูลที่มีอยู่ในเว็บไซต์นี้หรือข้อมูลที่เชื่อมโยงกับเว็บไซต์ของรัฐ โปรดตรวจสอบแหล่งที่มาอย่างเป็นทางการ
ข้อมูลอ้างอิงจากเว็บไซต์ : www.krisdika.go.th, deka.supremecourt.or.th