โจทก์ฟ้องว่า เมื่อประมาณปี 2528 จำเลยได้จัดตั้งวงแชร์และได้ชักชวนให้ผู้อื่นกับโจทก์เข้าร่วมเล่นด้วย โดยจำเลยเป็นหัวหน้า โจทก์ได้เข้าร่วมเล่นแชร์กับจำเลยจำนวน 1 วง จำนวน1 หุ้น หุ้นละ 300 บาท เริ่มเล่นเมื่อวันที่ 1 ตุลาคม 2528ส่งกันเป็นงวด ๆ งวดละ 15 วัน มีผู้เล่นประมูลแชร์ทุกงวดได้ให้ดอกเบี้ยในอัตราต่างกันจนถึงเดือนกันยายน 2529 แชร์วงนี้ได้เลิกเล่นเนื่องจากจำเลยให้เหตุผลว่าผู้เล่นซึ่งเป็นลูกวงไม่ส่งเงินตามกำหนด โจทก์ได้ทวงถามให้จำเลยใช้เงินที่โจทก์ส่งไปแล้วคืนพร้อมทั้งดอกเบี้ยที่มีผู้ประมูลแชร์ได้ก่อนหน้านี้จำเลยขอผัดผ่อนเรื่อยมา ขอให้บังคับจำเลยใช้เงินจำนวน 10,600 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์

จำเลยให้การว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุมและต่อสู้ข้ออื่นด้วยขอให้ยกฟ้อง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้เงินจำนวน 9,400 บาทแก่โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

จำเลยฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "คดีนี้ศาลชั้นต้นมีคำสั่งรับฎีกาจำเลยเฉพาะปัญหาข้อกฎหมายที่ว่า ฟ้องของโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ซึ่งในข้อนี้จำเลยฎีกาว่า ฟ้องของโจทก์มิได้บรรยายให้เห็นว่ามีการส่งค่าแชร์ไปกี่งวด ใครเป็นผู้ประมูลได้ในแต่ละงวด ด้วยอัตราดอกเบี้ยเท่าใด ทำให้จำเลยไม่สามารถเข้าใจคำฟ้องและต่อสู้คดีเพื่อให้ได้รับความยุติธรรม ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าฟ้องของโจทก์ไม่เคลือบคลุมเป็นการวินิจฉัยที่คลาดเคลื่อน ศาลฎีกาเห็นว่า ฟ้องของโจทก์บรรยายแล้วว่าจำเลยเป็นหัวหน้าวงแชร์มีหน้าที่รับผิดชอบต่อลูกวงแชร์รวมทั้งโจทก์ซึ่งร่วมเล่นด้วย 1 หุ้นโดยเริ่มเล่นเมื่อวันที่ 1 ตุลาคม 2528 และลูกวงแชร์ประมูลแชร์ไปได้แล้วหลายรายในอัตราดอกเบี้ยต่างกัน จนถึงเดือนกันยายน2529 จำเลยเลิกวงแชร์ โจทก์จึงทวงถามให้จำเลยชำระเงินที่ส่งไปแล้ว 8,100 บาทพร้อมดอกเบี้ยจากผู้ที่ประมูลแชร์ได้ก่อนหน้านี้จำนวน 2,500 บาท แก่โจทก์แต่จำเลยไม่ชำระให้โจทก์ จึงขอให้บังคับจำเลยใช้เงินและดอกเบี้ยจำนวนดังกล่าวดังนี้ฟ้องของโจทก์จึงแจ้งชัดแล้วทั้งสภาพแห่งข้อหา คำขอบังคับและข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหา ไม่เคลือบคลุมแต่ประการใด ส่วนข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการที่โจทก์ส่งค่าแชร์ไปกี่งวด ใครเป็นผู้ประมูลได้ในแต่ละงวด และด้วยอัตราดอกเบี้ยเท่าใดนั้น เป็นเพียงรายละเอียดซึ่งโจทก์อาจนำสืบได้ในชั้นพิจารณา หาจำเป็นต้องกล่าวในฟ้องไม่ที่ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยว่าฟ้องของโจทก์ไม่เคลือบคลุมนั้นชอบแล้วไม่มีเหตุที่ศาลฎีกาจะเปลี่ยนแปลงแก้ไข ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น"

พิพากษายืน

หมายเลขคดีดำศาลฎีกา

แหล่งที่มา สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ