ปรึกษาทนายความได้ตลอด 24 ชั่วโมง
คำปรึกษามากกว่า
35,000+
ทนายความตัวจริง
850+
ในคดีนี้คู่ความจะฎีกาได้ในเฉภาะแต่ปัญหาข้อกฎหมาย
ศาลเดิมตัดสินให้จำเลยใช้เงินตามสัญญากู้ ๓๐๐ บาท
ศาลอุทธรณ์กลับยกฟ้องโจทก์
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า
(๑) บริษัทจำเลยกู้เงินจากราษฎรมาใช้
(๒) โดยมากบริษัทจำเลยเคยให้ ก. เสมียนไปทำการติดต่อกับเจ้าของเงินแล้วรับเอาเงินมา
(๓) โจทก์เคยให้บริษัทจำเลยกู้เงินหลายครั้ง
(๔) สัญญากู้บางทีผู้จัดการเซนเองบางที ก. เสมียนเซนบ้างเมื่อผู้จัดการไม่อยู่
(๕) สำหรับคดีนี้ ก. เซนสัญญากู้เพราะผู้จัดการไม่อยู่ ได้ความดังนี้
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ก. เปนตัวแทนของบริษัท จำเลยไปกู้เงินจากโจทก์จริง ที่ศาลอุทธรณ์ไม่เชื่อว่า ก.เปนผู้แทนบริษัทนั้นเปนการปฤกษาที่ไม่ต้องด้วยน้ำหนักคำพยานหลักฐาน ตามหลักตัวการตัวแทนบริษัทจำเลยต้องรับผิดชอบ ตัดสินยืนตามศาลเดิม
หมายเลขคดีดำศาลฎีกา
แหล่งที่มา กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
