เดิมโจทย์ชนะคดี ท.แลร้องให้เจ้าพนักงานยึดทรัพย์ของ ห. เจ้าพนักงานได้ยึดแลมอบทรัพย์ที่ยึดให้ ญ.สามี ท.เปนผู้รักษา ทรัพย์นั้นเสียหายไป ญ.ตาย โจทย์จึงฟ้องเรียกค่าเสียหายจาก ท.ผู้รับมรฎก ห.

ศาลอุทธรณ์กรุงเทพฯ ตัดสินว่า ญ.รับมอบทรัพย์จากเจ้าพนักงาน แล้วมอบการรักษาแก่ บ.โดยโจทย์หรือเจ้าพนักงานไม่ได้ยินยอม กองมรฎกของ ญ.ต้องรับผิดชอบ ให้ ท.ใช่ค่าเสียหายแก่โจทย์ ท.ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า คดีนี้เปนคดีศาลต่างประเทศคู่ความฎีกาได้เฉภาะปัญหากฎหมาย ส่วนข้อเท็จจริงเมื่อมีพยานหลักฐานพอควรแล้ว ศาลฎีกาต้องถือตามคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์ คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไม่ได้แสดงว่าโจทย์เกี่ยวข้องแก่การมอบหมายอย่างใด การมอบหมายทรัพย์รายนี้เปนไปในระหว่างเจ้าพนักงานกับ ญ.โจทย์ไม่มีฐานะเกี่ยวข้องในคดี ( Loco Stardi ) ความข้อนี้เปนปัญหากฎหมาย ตามข้อเท็จจริงที่ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมาเกิดปัญหาขึ้นว่า ผู้ที่ไม่ได้เปนฝ่ายในการมอบหมายจะมีสิทธิยกการมอบหมายขึ้นเปนฐานะแห่งคดีได้ฤาไม่ กรรมการเห็นว่าโจทย์ผู้ไม่ได้เปนฝ่ายในการมอบหมายไม่มีฐานะความเกี่ยวข้องในคดี ( Loco Stardi ) ในการที่จะยกการมอบหมายขึ้นฟ้องร้อง ท.ฤากองมรฎกของสามี ท.ได้ ให้ยกฟ้องโจทย์

หมายเลขคดีดำศาลฎีกา

แหล่งที่มา กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา